(相关资料图)

最近几天，“上海交大禁止外卖入校”一事备受关注。8月13日前后，一张写给各外卖平台、配送员，盖有上海交通大学保卫处治安科公章的通知在该校内部流传。据通知所言，上海交通大学将由校属公司建立校园外卖专送团队，于校外外卖中转站转接师生所有外卖订单，外卖配送员自9月1日起禁止入校。有学生向外卖员打探得知，外卖员要向校方支付每单2.5元的转配费用。消息一出，很快引发热议。

有学生表示：“我们担心骑手会因为少赚而不愿意送交大学生的餐品；也担心这样两次的交接，餐品如果出现问题，两方骑手会互相推卸责任，我们不知道找谁投诉。”而在校园之外，社会舆论对此也展开了进一步讨论，大多数声音都认为：校方禁止外卖进校园，缺乏合理依据。面对来自校园内外的批评与质疑，8月14日晚间，有上海交大学生向记者反映，学校已更新关于闵行校区外卖管理的相关安排，决定维持原有模式，由各外卖平台自行配送。至此，这场“外卖风波”终于以校方收回成命而结束。

事实上，这已经不是我们第一次听说有高校试图禁止外卖入校。细数各家高校禁止外卖进校的理由，无非是“健康”“安全”两条。然而，学校的初衷再好，也回避不了一个最重要的问题：学校有没有权力禁止外卖入校？

此前，曾有高校直接禁止学生点外卖，不仅不允许外卖配送进校，还会处分偷偷取外卖进校的学生。这种简单粗暴的“为你好”式做法，无疑侵犯了学生的正当权利，因此受到了激烈的批评，并得以纠正。相比之下，上海交通大学尝试推行由校方统一转配外卖的制度，看起来更加温和、折中，兼顾了各方权益。但是，校方作为“中间人”收取的转配费用，却给送外卖的配送员和点外卖的学生都造成了额外的负担。

高校有权对校园进行管理，但校园管理要以学生权益为本，不能随意为之，更不能擅自加设收费名目。

平心而论，部分高校尝试禁止、限制外卖入校，并非全然出于私心。以上海交通大学为例，该校保卫处就回应称：实行校园专送，是为了减少校园内外卖电动车引发交通事故，更大程度保证校园安全。面对记者采访，校方有工作人员表示：之前外卖配送一直存在人员素质参差不齐、流动性大、多为个体户、较难监管等问题。如果外卖员为个体户，在发生交通事故后也较难维护师生的权益。

这些担忧，在一定程度上确实有现实合理性。但是，要解决这些问题，需要从“政策工具箱”里拿出合适的工具，而不能碰到什么情况都“一禁了事”。“一刀切”式的禁限管理，最容易引发矛盾，也无法从根本上维护学生的利益。类似提前登记外卖配送员身份信息、强化校内交通违规惩戒制度等措施，就比直接禁止外卖入校来得合理。之前的种种争议，还应让各大高校吸取教训，以更具管理智慧的手段平衡好学生权益与校园安全。