3月28日，一条“万亩林场主下跪求水”的视频传遍全网。

(相关资料图)

64岁的林场主孙国友，二十年来在宁夏灵武马家滩承包了一大片荒地植树造林，但现在却面临着附近双马煤矿断绝供水、林木大片枯死的窘境。镜头里，这位老人呼天抢地，“我几万亩树木没水喝了”，很难不让人动容。

事件发生后，无数人都站在他这一边，不止是出于对“跪地求水”的同情，也是由于“治沙英雄”事迹的感召，这就使得其遭遇更具有强烈的冲击力。

他为什么陷入这样的绝境？人们普遍认定，这说到底是他敌不过煤矿的巨大利益。

前些天微信群里谈起此事，就有人含蓄地讽刺：“当‘绿水青山’遇到‘金山银山’，你说叫当地政府怎么取舍？”

微博上的一些观点更不客气，认为这不过就是刁难，在这种地方别说树长不好，连人的生存处境都难，碰到这种事，明智的选择就是能跑赶紧跑。

然而，事情并未到此为止。事发两天后，“濒危物种基金”的官方微博发出声明，“有关部门应该立即制止孙国友在荒漠种树”，认为在那样的生态环境下种树，其实是对地下水的掠夺，是“不科学不理性”的。

当然，这条微博下最高赞的两条评论就不以为然：

“作者颠倒了黑白，是栽树破坏环境还是煤矿浪费水破坏环境？”

“煤矿排污是否达标、煤矿是否破坏生态环境，与这种‘抽水机型’的树是否破坏生态环境是两件事，是两件并非非此即彼的事，评论区有些人像是追星找对家一样，妄图用煤矿的问题掩盖另一方可能的问题。总之，双方都是商业体，不论是商业纠纷还是生态破坏，都要同等审视，不要给一方戴个不存在的公益高帽。”

马家滩附近，红圈内是煤矿排放废水的污水池

不过，这确实说服了一些关注生态保护的人士，知识分子还更容易取信，有位学者就私下里说：“这个新闻，我第一反应就是：如果种下去二十年了还需要定期浇水，那么这个事情是否可行？是否科学？”

这样的质问倒也有几分其合理性，但很快就有更严厉的质问出来了。

也是3月30日，“江南太史”在公众号“喀秋莎来信”上发表评论《哪里是跪地求水，明明是沙里攥油！》，说这事“凭一个老记者的直觉，隐隐感觉不对劲”，怀疑“这种过于夸张的表演后面，往往隐藏着巨大的利益”。

他先是说，老孙当初可能是不懂科学，只是一腔热血，“抱着‘人定胜天’的美好理想，一头扎进沙漠，做了一件善良的‘蠢事’”，但继而就怀疑：“这位四川人，不远千里来到宁夏，在沙漠里安下了家，献了青春献子孙，图个什么？”

他推断，孙国友其实承包荒地植树造林是假，想有朝一日等着这片荒地拿来换拆迁补偿款才是真的，这都不止是“中国农民的狡黠”了，“简直是商业奇才”，“且将中国式的官商勾结运用到了极致，他获得的那些赔偿，应该也不止是个人独吞，而是与人分利了。你想想，如果他敢独吞，一个外地人到宁夏，能吃得下去？能吃这么久？这个人定胜天的悲剧人物，实际上是个碰瓷滚刀的喜剧人物。”

这个推断，真是让人叹为观止。这么一来，“治沙英雄”只不过是个待价而沽的狡黠老农罢了。但这种动机论却有个致命的漏洞：如果老孙真的只是如此，那他承包时怎么能料到有一天这荒地会被征用？早晚要征用，那随便敷衍一下种点草就行了，何必自己晒那么黑，还真金白银投入那么多钱，种那么多树？既然只是卖地的价钱问题，那就好好谈价钱，又何必跪地求水？

双马煤矿的另一处，周边红圈是孙国友承包的荒地

本来这事我也不想说什么，毕竟确实争议点太多，但今早又看到“吴晓波频道”发了一篇《下跪求水事件里，还有带动经济的煤企和谋生的村民》，看完实在有几分如鲠在喉。

公平地说，那篇文章确实提供了一些更复杂的事实面向：虽然孙国友极力与商业利益撇清关系，但当地政府本来就并不鼓励这样，承包合同上也写明“由承包方自己投资，自己受益的原则”，那“治沙的同时赚钱并不寒碜”，何必把自己说得那么不计名利？至于另一方的宁煤集团，也没那么“十恶不赦”，至少给当地带来了经济效益。

最后，结论是“在这件事里，没有绝对正确和错误的角色”：

“诚然，在孙国友与双马煤矿的供水纠纷中，没有履行供水义务的双马煤矿难以逃避责任。但随着事态的发展，人们的关注点已经转向孙国友有没有为自己谋私利，是不是利用舆论绑架双马煤矿来达成其他目的。 与其去评判，孙国友到底是为了治沙付出一切的英雄，还是谋一己私利的商人，不如承认，因为利益的交织，绝大多数的事原本就是复杂的。”

看起来很公平是吧？文章发出2小时后，底下的投票结果显示，仅有7%的人还认为孙国友是“治沙英雄”了，最大比例的人倒是认为他“拉大旗扯虎皮，不敢苟同”。

这是国内舆论事件中反复出现的一幕：先是某个人的处境引发公众的强烈同情，随后就开始有人给出不同视角，认为其某些做法也有可议之处，再进一步，在深挖细节和内幕之后，又有人意识到双方也不是那么黑白分明，好像那位当事人也没那么值得同情，到最后，都快忘记他原来是受害者了。

不可否认，事情肯定是复杂的，但这里所说的“复杂”，还不止是关于真相的详尽呈现，而是一种中国人才能理解的内涵：“这里面水很深”，外人不好判断谁是谁非，各打五十大板，一声叹息之后，都散了吧。

当然，说这是在“搅浑水”，本身也隐含着令人不快的道德判断，舆论场上众声喧哗再正常不过，尤其“濒危物种基金”这样的公益组织，我想本意也不是为了指责受害人，更有可能只是借这一事件普及一下相关的生态保护知识罢了。

然而，不论各方发声的动机如何，最终的结果却是慢慢地消解了当事人的道德优势（而这可能是他仅有的筹码），使之失去了公众的同情，更少人再去对煤矿和地方政府追责，舆论于是逐渐失焦。

这一事件的重点是生态或道德吗？都不是，关键在于规则和契约。

在缺水的荒地上种树或许确实不符合生态保护原则，但这只是他“不科学不理性”吗？既然承包合同里写了“该土地承包后用于生态建设、种树、种草、经济林、养殖综合开发为一体”，那他种树，至少没有违约。反过来，如果在合同里就写明“不得种树”，你看他敢不敢种？

当初承包这片荒地，不管他是真心想绿化西北也好、想伺机拿补偿款也罢，那在2053年合同到期之前，你要征地就应该给补偿款，不是吗？难道他自称不计名利，就应该高风亮节不拿这个钱，拿了就是“碰瓷”？那你当初别承包给他啊！

孙国友或许并非道德圣人（很有可能，但谁又是呢），喜欢标榜自己是没有私利的治沙英雄，但既然双马煤矿在筹建时就和他签了供水协议，承诺提供林场绿化用水，那你就得做到，难道他道德有瑕疵，你就可以断水了？协议里可没有哪一条写着“如果乙方自吹是治沙英雄、不科学地种树，甲方将有权停止供水”。

从当地的通报来看，回避了这一供水纠纷中的关键点，只强调两点：一是安排浇灌，避免纠纷处置期间苗木因缺水死亡；二是落实监管，防止环境污染。换言之，这是维持现状，确保自身免责，但不论如何，此事最终仍然需要有一个判断。

事情确实很复杂，但正因为很复杂，我才坚信，只有在遵守规则和契约的基础上，才能避免对当事人进行道德审判，清楚其应得的权益究竟是什么，进而做出合理合法的判断。

如果白纸黑字的合同、协议都能事后不作数，要你下跪才能求得早已约定的权益、甚至下跪后都不一定能求得，朋友们，这才是最让人心寒、也最值得我们警惕的事。